Introducción de la renta básica

Frente a subsidios y ayudas, en lugar de ser un sistema donde hay pagos parciales, la renta básica garantiza un nivel mínimo; en lugar de ser puntuales, los pagos son periódicos; en lugar de basarse en las necesidades, se abonan a todos como una cantidad fija; se abonan en efectivo, y no en forma de complicado apoyo en especie; se conceden a todas las personas, no solo a los hogares necesitados; en lugar de exigir que se cumplan diversas condiciones, son incondicionales; en lugar de excluir a los ricos, son universales; en lugar de basarse en contribuciones a lo largo de toda la vida, se financian principalmente mediante la recaudación de impuestos. Por la facilidad de su diseño la burocracia es mínima y los costos administrativos reducidos.

Nivel mínimo garantizado. La renta “básica”, pretende garantizar un nivel mínimo con el que todo perceptor pueda mantenerse. Aunque las necesidades de las personas están muy individualizadas y dependen en gran medida del contexto, el importe que requerirá cada persona concreta dependerá de factores como el precio de la vivienda y el coste de la vida en cada lugar, el estado de salud de la persona y si existe alguna forma de red de apoyo. La renta básica se concibe como un importe uniforme, que no refleja esas diferencias. No obstante, existen distintas versiones del concepto en las que se contempla ajustar el importe a lo largo del tiempo, concediendo menos dinero a los niños y más a las personas de edad, o realizando ajustes en función de la geografía. La base sobre la que se calculará el nivel mínimo y el importe que haya de pagarse variarán notablemente de un país a otro. Por ejemplo, en un referendum nacional sobre la renta básica en Suiza se propuso un pago de 2.500 francos suizos al mes para cada adulto, mientras que en una iniciativa planteada en Sudáfrica se contempla conceder 15 dólares de los Estados Unidos por persona y mes, ajustados según la inflación.

Pagos periódicos. En un sistema de renta básica, los pagos se abonarían a sus receptores de forma periódica, por ejemplo mensualmente que garantizan un nivel mínimo constante. La previsibilidad y la continuidad garantizan el cumplimiento de los objetivos relativos a la redistribución y a la reducción de la pobreza.

Pagos en efectivo. La renta básica está concebida como una subvención en efectivo, no como un apoyo en especie, como son los alimentos, los vales o la vivienda. Ello significa que las personas deben disponer de un medio para recibir los ingresos, como una cuenta bancaria, un teléfono móvil capaz de gestionar pagos electrónicos. Esto podría ser problemático en situaciones en las que ni la infraestructura bancaria ni la cobertura de telefonía móvil son fiables, y también plantearía dificultades a grupos como las personas sin hogar, las personas que huyen de la violencia doméstica y las personas con discapacidad psicosocial o simplemente a las personas que no quieren trabajar con banco privados. Se solucionaría con una oficina “pagadora” pública.

Pagos personales. Mientras que muchos aspectos de los sistemas existentes de protección social se dirigen a la familia (igual personas adultas que niñas y niños), la renta básica se abonaría directamente a cada persona. No obstante, algunas propuestas prevén una reducción de los pagos teniendo en cuenta la situación general de la familia o del hogar.

Pagos incondicionales. La ausencia de condicionalidad es un aspecto clave para la mayoría de los defensores de la renta básica. Eso significa que para percibir la renta no es preciso cumplir condición alguna, como hacer que los infantes asistan a la escuela o demostrar que se está buscando un empleo. Así, las personas no se verán empujadas a aceptar empleos desagradables o poco atractivos que no habría problemas que fuesen desempeñados por máquinas o por personas que les atraiga un salario más elevado.

Pagos universales. Una renta básica completa se considera un derecho universal, que se abona automáticamente a todas las personas de la sociedad, independientemente de sus ingresos, patrimonio, edad y género. No requiere una comprobación de los medios de vida y no se limita a una categoría concreta de beneficiarias. Para muchos la idea resulta perturbadora, se preguntan por qué los privilegiados deben recibir lo mismo que los desfavorecidos. Se suele responder que toda forma de comprobación de los medios de vida para determinar quién tiene derecho a una prestación exige una infraestructura burocrática voluminosa e ineficaz para evaluar las solicitudes, impone a las personas desfavorecidas la obligación de demostrar su estado de necesidad financiera, estigmatiza al grupo destinatario y socava la libertad para no trabajar, en contraposición a los servicios sociales con verificación de recursos, que se reducen a medida que las personas trabajan más y ganan más dinero. Una opción para conservar la universalidad y al mismo tiempo responder a esta crítica relativa a la injusticia sería un sistema de tributación progresiva que a efectos prácticos recuperaría gran parte de la renta básica abonada a las personas de ingresos elevados. Algunos refutan la viabilidad de ese enfoque en un mundo en el que los métodos de elusión¹ y evasión fiscal imperan entre las élites. Los ricos pagarían impuestos directos progresivos y todos pagarían impuestos indirectos.

Aclarar que la dimensión de la universalidad se aplicaría únicamente a los ciudadanos o a las personas que hayan residido legalmente en el país durante un período de tiempo mínimo, aunque algunos planes solo exigen la residencia fiscal. Esos límites plantean importantes interrogantes en lo que respecta a los trabajadores migratorios, los trabajadores indocumentados y los solicitantes de asilo. En todos los casos residencias comprobadas.

1 Acción de eludir. "la elusión de responsabilidades; la elusión de un conflicto"

La renta básica, a debate

original de Federico G. Charton. La brecha entre ricos y pobres se ensancha cada vez más, especialmente desde que comenzó la crisis, esa crisis que los poderosos se empeñan en decir que ha sido superada. Pero eso tal vez es cierto para el 10% de la población española, aquella que en la última década ha acumulado la mitad de la riqueza de nuestro país, es decir, medio billón de euros y que son el sector de población que realmente defiende este sistema.

Según el último informe de Save The Children, Desheredados, Desigualdad infantil, igualdad de oportunidades y políticas públicas en España, en nuestro país, entre 2008 y 2015 la pérdida media de renta debida a la crisis fue de un 21% entre las personas más pobres, mientras que la pérdida entre las más ricas fue sólo de un 2,1%. El sector más afectado es la infancia.

“La renta básica universal sería el modo eficaz de superar la pobreza estructural del sistema capitalista e introduciría nuevos modos de relación con el trabajo”

Desde la ecología política se plantea una solución para evitar la pobreza extrema: la Renta Básica Universal (RBU), un sistema por el que toda persona, independientemente de su edad, condición social o nivel de renta, recibiría una asignación lo suficientemente elevada como para asegurar su supervivencia, según los estándares de cada país. La RBU sustituiría a una serie de subsidios y ayudas condicionadas a la situación laboral de cada persona, que seguiría necesitando para alcanzar el nivel adecuado, de forma complementaria, aunque tuvieran un empleo, tendrían la libertad de poder rechazar aquellos trabajos que atenten contra sus derechos, pues su sustento no dependería de ello. Se podrían realizar muchos mas trabajos por vocación. Además, la RBU daría visibilidad a los trabajos no remunerados, casi siempre hechos por las mujeres de forma injusta, como son los cuidados y la crianza (aunque tiene que venir asociado a una re-definición de los roles en la familia). Numerosos estudios avalan la viabilidad de la aplicación de esta renta, como los realizados por el profesor de Economía de la UB, Daniel Raventós, o por la Red de Renta Básica, cuyos trabajos dan argumentos muy sólidos para hacer posible esta medida, que ya se está poniendo a prueba en países como Finlandia.

Las críticas a la RBU vienen tanto de la derecha como de la izquierda del espectro político. Desde las filas conservadoras se suele argumentar que “no hay dinero para esto”, “provocará que la gente no quiera trabajar”, “alentará la ociosidad”, etc. A estos argumentos se les puede contrarrestar con otros, como que percibir una renta básica disminuiría la presión de aceptar un empleo cualesquiera que fueran las condiciones laborales ofrecidas. En segundo lugar, una renta básica estimularía con toda probabilidad el autoempleo, pues disminuiría de forma considerable los riesgos de emprender un proyecto nuevo. Además, traería consigo una presión al alza de los sueldos de quienes desempeñan trabajos incómodos y poco gratificantes.

Desde la izquierda también se critica la RBU, con argumentos como que, se entrega dinero a los beneficiarios para que compren los productos y servicios siguiendo la lógica del mercado, este juicio minusvalora la capacidad de las personas de consumir de forma responsable¹. La izquierda prefiere el empleo remunerado garantizado, moneterizando toda actividad, aunque sea voluntaria y en favor de la comunidad. Argumentan que subiría la inflación y que los costes de la RBU serían mayores que los actuales referidos a la Renta Mínima, razonamientos rebatidos por los defensores de la RBU que pueden ser fácilmente consultados en la red.

La Renta Básica Universal es una medida que está siendo debatida en la actualidad, y cuyos beneficios, en mi opinión, excederían sus desventajas, siendo un modo eficaz de superar la pobreza estructural del sistema capitalista e introduciendo nuevos modos de relación con el trabajo, para alcanzar una sociedad más justa y solidaria.

  Federico G. Charton. Catedrático de Música de Educación Secundaria en un instituto de Murcia. Nació en 1965 en París (Francia). Licenciado en Biología por la Universidad de Murcia (1989), ha trabajado en temas de educación ambiental antes de dedicarse a la docencia en la especialidad de Música desde 1993, simultaneándolo con su interés por los temas ambientales. Miembro de Los Verdes de la Región de Murcia (ahora EQUO) desde 2003. Actualmente afiliado de EQUO RM, organización de la que fue co-portavoz regional entre 2011 y 2013 y miembro de la Mesa de Coordinación Autonómica entre 2011 y 2015.

1 Si se consigue la RBU, muchas mentalidades tendrán que cambiar. Esta medida ayudaría a ser mas conscientes.

Crecimiento económico y la Renta Básica por Ramiro Pinto

Anteriormente a la II Guerra Mundial la expansión económica provocaba la necesidad de más materias primas, de más mercados, lo que dio lugar a la conquista de otros territorios, origen del colonialismo. El crecimiento aumentó la población, lo cual generó una presión no sólo demográfica, sino de más empleo, incluyendo la industria militar, cuya sobre-dimensión desembocó en guerras entre países vecinos o hasta dentro de la misma nación, para aumentar los recursos, de tal manera que el crecimiento económico desembocaba en guerras, a lo que se llamó “época de bonanza”.

¿Un crecimiento económico que necesitaba ejércitos para la guerra?, Estas guerras destruían y obligaban a volver a construir más edificios, más industrias y más infraestructuras. En cada ciclo , un nuevo inicio, supuso el endeudamiento, lo cual se ha convertido en algo permanente y ya no es posible más. Tras una guerra el crecimiento económico salda la deuda, crea riqueza hasta que no da para más y viene su declive, las crisis cíclicas hasta…

Por otro lado la guerra con las nuevas tecnologías de tipo nuclear, biológico o químico no tienen sentido económico, pues la destrucción afectaría a ambos bandos, no habrá ganador ni vencido y las nuevas armas matarían a millones de personas, pero dejaría intacta las infraestructuras (con las armas químicas o biológicas). Se hacen guerras locales, con armamento tradicional, para apoderarse de fuentes de energía o de materias primas, pugnando por ellas las grandes potencias económicas que apoyan a un bando o a otro, sea el coltán, los pozos de petróleo, las vías de distribución del gas natural, o grandes depósitos de agua.

Hago un inciso antes de responder a la pregunta sobre ¿hasta dónde y hasta cuándo el crecimiento económico desde el punto de vista de la Teoría Alternativa?, que precisamente se plantea como respuesta a esta pregunta. La llamada “crisis” y la caída en esta última de la que no es posible salir, si no es saliendo del modelo que la provoca, es consustancial al desarrollo económico del último siglo, pero cuando el ciclo deja de ser “cíclico” es a partir de los años 90, cuando se debió de haber implantado la Renta Básica, pero sucedieron dos efectos de resonancia que impulsaron el desarrollo económico dando lugar a dos crecimientos dentro de la contracción económica. Esto creó el espejismo de la recuperación económica basado en las inversiones financieras de los nuevas tecnologías que impulsaron al resto de sectores artificialmente, de manera que estaban asentando una crisis definitiva en un modelo que estaba en vías de finalizar sin recuperación posible. Fue como una revitalización dentro de la agonía de un sistema al que se acababa el fuelle.

Tales olas de resonancia fueron la comercialización de la telefonía móvil y los juegos y productos derivados y posteriormente la comercialización de los ordenadores e internet, que resolvieron el problema de los beneficios con capitales emergentes que funcionaron en la economía bursátil, pero no tuvo consecuencia real respecto a la pobreza ni a la de creación de empleo de una manera rentable y general, sino sólo de manera muy parcial. Pero se tiró del dinero público dando visos de realidad a una recuperación ficticia y a un falso crecimiento. Se ha logrado expandir la economía, pero en lugar de razonar sobre lo que estaba pasando los economistas se ensoberbecieron en ver los síntomas y otra vez más de lo mismo, unos países desde potenciar industrias, como la del automóvil, otros con la construcción de viviendas o dar lugar a la concentración de las distribuidoras de alimentos, las grandes cadenas de supermercados y los servicios se trasformaron en una industria más que se hace rentable en la medida en que las condiciones laborales son más deplorables y esto, junto a la necesidad urgente de dinero por parte de los estados , siendo pan para hoy hambre, para mañana. Ante la falta de miras, se produce un proceso masivo de privatizaciones que hemos vivido en la última década, cuya inercia ha llevado a un proceso en cadena que es necesario enlazar en su conjunto. Han pretendido arrastrar a la sanidad y a la educación pública, que se salva por los pelos gracias a la reacción de la ciudadanía en mareas de protesta, pero que es un paso que se está dando parcialmente en estos sectores también. Se ha privatizado el agua, los servicios de basura, de jardinería, los trasportes “públicos”, que ahora son colectivos nada más, la gestión de diversos registros, además de las llamadas “externalizaciones” de muchas tareas de instituciones públicas y de los autonómicos o ayuntamientos.

El crecimiento económico o bien tiene unos límites desde el punto de vista de la teoría económica convencional o desemboca en una crisis (ciclo) o en una guerra. Más que ¿cuál es su límite?, porque no es algo natural, la pregunta correcta es ¿qué limite ponemos al crecimiento económico?, es decir ¿hasta dónde y hasta cuándo?. La respuesta desde la Teoría Alternativa es: hasta que sea posible la Renta Básica, de esta manera se convierte, además, en una necesidad su aplicación.

Este planteamiento tiene enjundia, pues muestra que no se trata de poner la Renta Básica por poner, sino que es como consecuencia de un desarrollo económico que tiene en cuenta el progreso tecnológico, el cual sustituye mucha mano de obra y permite Sustentar, desde el punto de vista ecológico y económico. Como dijo Erich Fromm en su obra “La sociedad sana”, año 1952, el problema no es de índole económico, sino de mentalidad. De ahí la necesidad de razonar, difundir y asimilar esta medida.

No se puede aplicar de cualquier manera la Renta Básica, ni a medias, ni en donde no sea necesario, aunque fuera posible, ya que en países empobrecidos (siendo países con grandes recursos) no es conveniente aplicar la Renta Básica. Tal es la paradoja, que muchos detractores desde sus trincheras ideológicas achacan, falazmente, contra la Renta Básica o quienes sin rigor teórico proclaman que sí, que café para todos¹, cuando hay que ver cuál es el mecanismo de aplicación de esta medida, que Eric Fromm llamó el “salario asegurado”. En estos países hace falta el trabajo como elemento de desarrollo, porque ¿de qué sirve dar dinero a una población si carece de hospitales, si tenga o no dinero no va a poder ser asistido?, si no hay escuelas públicas ni universidades, ni carreteras. En un desierto de nada serviría llevar la cartera repleta de billetes. Más necesaria será una cantimplora con agua. Pero en New York, ¿para qué queremos la cantimplora? Las carencias estructurales se han de construir con el factor trabajo, con empleo como factor central y como forma de distribución de la riqueza, pero una vez se implante un sistema social generalizado para la sociedad y se llegue al punto del crecimiento óptimo, es cuando hay que aplicar la Renta Básica.

No es éste un tema baladí, pues tenemos experiencia histórica de lo que que es una aplicación incorrecta o ideologizada de buenas teorías, como pudo ser el socialismo, o el comunismo como teoría económica. Estaba planteado para sociedades industriales desarrolladas, de manera que exigían una planificación de la producción y a su vez evitar la explotación económica. Sin embargo se aplicó en sociedades aún agrarias, poco industrializadas y con una organización en muchas aspectos feudales. Para hacer la travesía a la sociedad industrial se impuso la dictadura del proletariado fuera del contexto democrático y desajustada de la economía real, basada en las necesidades, es decir, de las personas reales. Fue el caso de la URSS y de China, con todos sus países satélites posteriores. Se construyó un espejismo y su implantación fue una monstruosidad con “pies de barro”.

Pero obligo a las sociedades industriales capitalistas que fueron recalando, ante el miedo a este nuevo régimen económico, político y militar, con políticas económicas en las que interviniera el Estado como gestor del crecimiento basado en la Teoría General de Keynes y garantizar derechos sociales como fundamento democrático. Siendo así que la Renta Básica acaba siendo una Tercera Vía entre el modelo liberal y el keynesiano, como síntesis superadora de ambos antagonismos. Porque el método dialéctico aplicado a la economía da como resultado, también, la Renta Básica.

Por ello la Renta Básica plantea: trabajo y empleos sí, pero el que haga falta. Crecimiento económico, sí, pero hasta un límite que no ha de ser sobrepasado, cuya acotación es urgente implantar cuanto antes.

1En los países avanzados el incremento del valor de los productos con el pago de impuestos permite asegurar la Renta Básica.

MODELO DE INTERCAMBIO

El modelo de Intercambio y Motivación se encamina a garantizar que los que tengan necesidades y que no pueden satisfacerlas con euros, porque no tienen acceso al mercado convencional, puedan conseguirlo con este otro modelo.

En nuestra propuesta la Oficina para la Sustentabilidad y la Equidad Local (OSEL), organiza la gestión entre las necesidades y los recursos existentes, incluyendo como recursos las personas que voluntariamente se ofrezcan, sea porque tienen necesidades y tienen tiempo, porque es la única forma de realizar actividades en beneficio de la comunidad o simplemente porque apoyan la iniciativa por solidaridad o porque es la única forma de visibilizar sus habilidades.

La Oficina de LA OSEL se responsabiliza de gestionar los servicios comunitarios que se ofrecen tanto para los que no tienen euros, como los que aceptan los servicios ventajosos de estos servicios comunitarios, aunque paguen en euros.

Los servicios comunitarios iniciales serían:

• Relación de personas con habilidades específicas y profesionales locales
• Relación de personas necesitadas de: alimentación ~ salud ~ cobijo ~ energía ~ aprendizaje ~ mantenimiento ~ medio ambiente ~ reciclaje ~ cultura ~ fiesta ~ deportes ~ defensa animal ~ …
• Relación de personas interesadas en los servicios comunitarios (ejemplos): Comedores ~ libros de texto ~ lavandería ~ bancos de tierras y de viviendas ~ transporte ~ Iniciativas para cerrar ciclos…
• Relación de materiales con la posibilidades para generar intercambios y usos sociales.

Esta gestión se apoya en los consejos municipales, creando un foro orgánico que coordina las diferentes áreas municipales, realizándolo de forma participativa, abierta, transparente y democrática: los servicios comunitarios y los presupuestos participativos. También se encargaría de participar en la Oficina municipal ciudadana de información local O.M.C.I.L., en coordinación con el personal municipal.

Para que funcione bien es importante LA CONFIANZA, es lo que permite la cohesión, con objetivos que benefician al Bien Común, a la comunidad.

Para ello LA EQUIDAD¹, todos tenemos los mismos derechos, reconociendo que somos diferentes.

Defendemos junto a la Confianza y la Equidad, los siguientes criterios: utilizar Recursos Cercanos, Renovables y Saludables, la Interculturalidad y la Biodiversidad en todos los ámbitos. Todo lo anterior junto con modelos de Participación ciudadana abiertos y democráticos, lo llamaríamos Sustentabilidad¹. Sería la formula que respalda una Huella Ecológica adecuada, la soberanía alimentaria y la EcoSimía frente a la economía.

Los recursos materiales, en muchos casos se necesitará pagarlos en Euros, pero no es mucho en la medida que queda compensado por el ahorro que significa que muchas personas participen en el sistema de Intercambio y motivación, aportando recursos, tanto humanos como materiales.

Muchas personas participaran para cubrir sus necesidades básicas u otros requerimientos, sean productos y servicios que gracias a este modelo de intercambio (monedas sociales y complementarias²). Harán falta euros que tendrán que servir para pagar las necesidades de las todavia somos dependientes de empresas privadas que suelen ser multinacionales, ubicadas fuera de nuestra localidad. La intención es depender lo menos posible.

Las personas que participan voluntariamente, pueden aportar su tiempo ofreciendo sus habilidades, o sus objetos de segunda mano en intercambios o servicios comunitarios, también habrán otras personas que participan por un sentimiento de solidaridad porque consideran el modelo justo y equitativo o sea porque es la única forma de hacer lo que les gusta (artistas, deportistas … Hay muchas habilidades desaprovechadas en el modelo actual.

Aportamos ventajas, porque no se necesitan muchos euros y los beneficios son fáciles de comprobar y de ver cómo repercuten en las personas:

• Ahorro económico para el municipio (aprendizaje, reciclaje, mantenimiento (obras, servicios, …)
• Sistema participativo. Corresponsabilidades. Presupuestos participativos
• Crea sentimiento de Comunidad
• Incentiva la creatividad, el empoderamiento...
• Genera actividades que solucionan problemas.
• Garantiza una Renta Básica.

1La equidad es igualdad, reconociendo que somos diferentes. A cada uno según sus necesidades.

1No es lo mismo que sostenibilidad. Tampoco coincidiría con decrecimiento, se expresa en positivo, no paraliza, sino que aclara cual es el recorrido a seguir.

2Se incluyen los Banco de Tiempo, han considerar que para ellos la moneda de cambio es la hora.

La Oficina para la Sustentabilidad y la Equidad Local (OSEL)

• Es donde se consiguen los δSELES, de manera que puedes conseguirlos comprometiéndote a participar en el sistema de Intercambio y Motivación Social.
• Para ello hay que rellenar la ficha en donde queda constancia de las entradas y salidas de δSELES, o sea de la cuenta de Intercambios.
• Donde se tiene la información del intercambio entre Recursos y Necesidades.
• El máximo es de 400 δSELES al mes.

Funcionamos de 3 maneras:

1. En Internet por medio del Sistema de intercambio en Comunidad, CES. en inglés.
2. En billetes de papel.
3. Con la cartilla o tarjetero.

En estos dos últimos casos los tienes que pedir cuando te das de alta.

¿PORQUÉ SUSTENTABILIDAD? La Sustentabilidad, que no sostenibilidad³ está fundamentada

sobre:

• El funcionamiento del sistema económico actual depende de recursos y energías que se van a agotar. Por lo tanto, no es viable a medio plazo. Hay que buscar el Sustento por otro lado y por ello nos sumamos al movimiento de “Iniciativas en Transición”.
• Reflexionamos sobre como tenemos que conseguir repartir los recursos renovables del planeta para todos. Renta Básica, puede ser una propuesta.
• Los bienes y servicios producidos por las economías no son la única riqueza: también lo son la buena salud medioambiental, la justicia eficaz y eficiente, los procesos de democratización, el carácter participativo de las instituciones, etc. El crecimiento de la riqueza material, medido en términos monetarios, se realiza en detrimento de estas otras riquezas. Por lo tanto, la persona debe volver a estar por encima de la economía. La EcoSimía.
• Los recursos del planeta son de todos, tenemos que gestionarlos para garantizarnos el Sustento y el de las generaciones venideras. Sustentabilidad

La Sustentabilidad es un medio para buscar una calidad de vida mejor y basándonos en otras premisas político-económicas, lo que obliga a que la mayoría de personas del planeta tomemos en nuestras manos la gestión de los recursos en beneficio de todos y no de una minoría.

El Índice de Sustentabilidad se diferencia de los índices usados de forma convencional en que su valoración es muy difícil de cuantificar económicamente pero no por ello deja de ser importantísimo: sería la de defensa de la “vida” en la Biosfera. Es imprescindible reponer todas las formas de capital natural: los seres vivos, el físico y el medioambiental.

• Frenar el cambio climático, la desertización, la deforestación.
• La defensa de la Biodiversidad humana y la Biodiversidad en la naturaleza.
• Conseguir la descontaminación del aire y del agua

Si no lo hacemos los riesgos son: El agotamiento de los recursos naturales y los daños ecológicos que nos impedirían el sustento.

La Sustentabilidad solo la podemos conseguir si disminuimos la acumulación de los gastos “mitigatorios” que cada vez son mayores: En seguridad, En armamento, En burocracia.... En medidas preventivas contra la salud, los riesgos ecológicos, la seguridad nuclear....

Esta política acelera el quedarnos sin los recursos que son limitados y acentúa e desequilibrio norte/sur, la desigualdad social, la precariedad y la contaminación. Un planeta con los recursos limitados no puede soportar el crecimiento perpetuo del nivel de consumo actual basado en la extracción del stock natural y es necesario que los habitantes, principalmente de los países ricos, acepten una bajada en su nivel de consumo de energía y de bienes materiales. La reducción del consumismo y por tanto de la producción, pero no de las necesidades básicas, permitirían liberar a los/as trabajadores/as de labores superfluas, disminuir el stress relacionado con el trabajo y, por supuesto, vivir en un entorno menos contaminado³.

La Sustentabilidad se opone tanto a la economía neoliberal como a la noción de desarrollo sostenible. Desarrollo y Sustentabilidad serían, hoy por hoy, incompatibles. El desarrollo sostenible ha pasado a convertirse en un argumento que utilizan los gobiernos y las propias multinacionales para demostrar, supuestamente, que tienen en cuenta los efectos medioambientales a la hora de tomar decisiones. Se identifica con LA PERMACULTURA, en el proceso Holístico para crear hábitats humanos Sustentables..

Hay que mantener el equilibrio entre La Huella Ecológica y la soberanía, sea alimentaria (Autogestión), sea Económica (EcoSimía) y Energética (Autosuficiencia)

La Sustentabilidad da importancia a los Recursos Cercanos, Renovables y Saludables.

• Su gestión facilita la corresponsabilidad. Menor coste energético
• Crea lazos comunitarios.
• Respalda la descentralización.
• Compensa la Huella Ecológica.

¿PORQUÉ EQUIDAD? La igualdad real es imposible sin Equidad, porque no podemos tratar a las personas como si fueran idénticas, son diferentes pero no inferiores: a cada uno según sus necesidades y según su capacidades.

Nos referimos a los criterios para la distribución de bienes y servicios, así como de los derechos y deberes, las libertades, los poderes y las oportunidades, de modo que todos podamos beneficiarnos de los resultados del trabajo colectivo, participar en la toma de decisiones y en la dirección y administración de los asuntos comunes.

La Equidad, supone que más allá de cualquier diferencia racial, sexual, cultural, psicológica, generacional o de cualquier otro tipo, que todas las personas tenemos en común el hecho de ser humanos, razón por la cual nadie es más humano que otro, ni tiene más derecho que otro a decidir lo que es vivir humanamente.

6.- ¿PORQUÉ LOCAL? La localización es dar preferencia a lo local, fortaleciendo a las pequeñas empresas y el pequeño comercio, a la vida comunitaria, a la naturaleza y a las relaciones de proximidad entre las personas. Potenciar estructuras descentralizadas y de ámbito local que respalden las fluctuaciones que el mercado puede generar.

No hace mas de veinte años muchas de las iniciativas del momento fueron apoyadas y en muchos casos incentivadas por los propios Ayuntamientos (cooperativas,créditos locales, consumo de productos locales). 

El concepto de sostenibilidad no cuestiona el sistema, porque para llevarlo a cabo, tiene que estar presenta la rentabilidad empresarial. No deseo que el sistema se sostenga, necesito que me aporte el Sustento.

3 La alegría de vivir” de Nicholas Georgescu-Roegen